1.- Antecedents i síntesis de la qüestió examinada

En el cas examinat per la sentència referenciada, l’ empresa A va patir un incendi a resultes del qual l’ empresa colindant B va patir seriosos danys estructurals. L’ asseguradora va alegar que el perjudicat no era tercer ja que ambdues empreses tenien els mateixos administradors (mancomunats), i socis, doncs l’ empresa assegurada participaba en un 50% de les participacions de l’ empresa B perjudicada. La definició de tercer inclosa a la pòlissa excloia la condició de tercer en aquests casos.

El Tribunal Suprem estima que la definició de tercer no pot considerar-se clàusula limitativa, però considera que no resulta aplicable perque no consta que formin matrius o grups filials, motiu pel qual estima que no resulta aplicable el concepte de tercer inclos a la pòlissa i estima el recurs de casació, tot  condemnant a l’ asseguradora a assumir la responsabilitat civil derivada dels danys per incendi de l’ empresa B, per considerar-la tercer.

2.- Consideracions i resposta

Es tracta d’ una important sentència que afecta a infinitats de supòsits on les asseguradores no estimen la condició de tercer quan es comparteixen administradors i socis. Es tracta d’ un gir jurisprudencial, a criteri de qui subscriu, d’ enorme importància i aplicació pràctica.

Un article de Josep Lluís Fernández, assesor jurídic del Col·legi